Selbstbau Rundstrahler

Hier findet ihr alles zu unseren selbstgebauten Rundstrahlern. Die Beiträge sind dem Forum entnommen aber verständlich.

Glockman: Nachdem ich mittlerweile einiges an Antennenwissen von Elektra mitbekommen habe und auch mit ihr gerechnet habe und nur 3-4 dB Gewinn für den Rundstrahler Rev.1 raus bekommen haben, war Fehleranalyse angesagt. Also folgendes habe ich falsch gemacht:

- Ich habe RG213 benutzt, das auschliesslich einen Kupfergeflechtschirm benutzt … die Ausbreitungsgeschwindigkeit der Wellen im RG213 mit 0.66c im Vergleich mit Aircom-Plus mit 0.85c so klein, dass Fertigungsabweichungen einen größeren Einfluss haben … ausserdem vernichtet das RG213 selbst schon 0.5dB.

Verlust durch diesen Fehler sind etwa 1-2 dB

- An der Rev.1 befindet sich kein Balun (balanced, unbalanced), der das unsymmetrische Signal aus dem Koaxkabel in das symmetrische der Antenne umwandelt … (meh dazu im Netz..sucht im Netz unter „bazooka-balun“) … das Ergebnis ist, dass beim Senden gut die Hälfte der Sendeleistung in das Kabel zurück reflektiert wird.

Verlust dadurch sind etwa 3 dB

Das bei dem zerschmetternden Ergebnis eine Neukonstruktion ansteht, ist natürlich selbstverständlich … Neukonstruktion deswegen, weil man außer dem N-Stecker nichts wiederverwenden kann. Umgesetzt wird das Design von PE2ER ( http://www.pe2er.nl/wifiomni/index.htm … fuer diejenigen, die die Muße haben, sich in niederlaendisch reinzulesen). […]

Glockman: Als erstes haben wir uns zur Erleichterung des Loetvorgangs eine Hilfe gebaut … den Omni-Loet-o-Mat:

links frisch und rechts im einsatz

dann kam der heikelste teil … der balun. welche materialien benutzt man, um einen metalltopf von etwa 15mm durchmesser und 30mm hoehe zu basteln, der auch noch ueber ein koax-kabel gestuelpt und dort angeloetet werden soll? … logo .. n stueck kupferrohr fuer heizungen und ne 1-cent-muenze, in die man ein 7,5mm-loch bohrt.

man glaubt garnicht, wie schwach ein 40W-loetkolben bei so viel kupfer wird …. eh da der loetzinn auf dem kupfer schmilzt, is alles andere verdamft.

dann das uebliche G-fummel: rechts ist nochmal gut der vergleich zur rev1 zu sehen … beides sind 12-segment-omnis … die rev2 ist wegen der hoeheren ausbreitungsgeschwindigkeit der wellen im aircom-plus-kabel und wegen dem balun am anschlussstueck groesser.

testergebnisse folgen wie gesagt hoffentlich morgen.

Glockman: sooo … der rundstrahler is seit gestern in der falkenberger installiert … und wir haben zu kasn phaenomenale 12MBit gemessen (!!!) … mit einem RUNDSTRAHLER … das hat vorher nur die dosenantenne geschafft … nur zur erinnerung .. das ist eine richtfunkantenne mit 8-10dB. demzufolge hat der rundstrahler die selbe leistung.

Glockman:im mom sind wir ja schon bei rev. 2.2 angekommen … der balun wurde auf 22mm aussendurchmesser erweitert, wodurch ein groesseres installationsrohe (EN25)als Hülle von noeten wurde … dadurch, dass die elemente nun zu stark im groesser gewordenen rohr hin- und herwackeln, muss fuellmaterial benutzt werden (was sich grad an schaumstoff auftreiben laesst).

Glockman:heute sind wir zum testen und vergleichen von drei antennen gekommen: 2x omni rev2.2 … eine 8-elementige und eine 12-elementige und die allseits bekannste dosenantenne …

dabei hat die 8-elementige fast gleich mit der dosenantenne abgeschlossen … bei -70dB mit der 8er omni und -69dB mit der dose empfangspegel die 12-elementige hat ganze -67dB empfangspegel geboten!!! … ne kleine ecke besser, als die dosenantenne …

der grosse unterschied zwischen der 8er und der 12er ist wohl durch fertigungstoleranzen (die 8er ist karstens erstlingswerk Winken ) zustandegekommen … wir haben zumindest sehr gewissenhaft versucht, den besten pegel fuer jede antenne zu finden.

Bauanleitung :

Siehe Omni Rev.2.2 … Das selbe :)

• Pe2er (http://pe2er.nl/wifiomni/index.htm)

Forum-Mitschnitte

Ray:Nachdem die rev2 Antenne bei mir super funktioniert wollte ich jetzt auch noch eine rev3 in Angriff nehmen. Dazu habe ich noch einige Fragen …

Als Aussenleiter wird in der rev3 anstelle der Kupferfolie nun ein Rohr verwendet. Bleibt es ansonsten bei allen Abmessungen wie hier beschrieben: http://home.wanadoo.nl/erwin.gijzen/wifiomni/index.htm ??

Ich habe hier eine weitere Anleitung gefunden (gluecklicherweise in englisch): http://www.nodomainname.co.uk/Omnicolinear/2-4collinear.htm Die ist m.E. sehr gut und detailliert, aber vermutlich schon bekannt. Mich wundert nur, dass hier mit ganz anderen Segmentlaengen gearbeitet wird. Die niederlaendische Beschreibung stellt nicht dar, wie die Laenge berechnet wird. Also mit welcher Segmentlaenge habt ihr bei der rev3 Antenne gearbeitet ?!?

Desweiteren beinhaltet die englische Anleitung noch einige „Tricks“ am Ende der Antenne. Hat das schon mal jemand probiert ? Mit welchem Ergebnis ?

Bin fuer alle hilfreichen Anmerkungen dankbar.

Glockmann: die zweite anleitung ist mir schon laenger bekannt, als die vom PE2ER … die is auch hervorrangend … nur hatten wir bis dato noch nicht das material zum nachbauen .. zumal in der anleitung ein LMR400-kabel verwendet wird, was in europa kaum zu bekommen ist …

desweiteren hab wurde mir von elektra damals die anleitung von PE2ER empfohlen … mit dem kommentar, dass die antenne auf die gleichen werte, wie die dose kommt … wollte ich nicht glauben … vA nach den erfahrungen mit der ersten omni … die ersten tests haben es dann bewiesen … und bisher sind wir bei bewaehrtem geblieben

zur berechnung der segmentlaenge: da ich die fuer den ersten rundstrahler auch schon einmal berechnen musste und daher wusste, wie es geht, hab ich mich beim nachrechnen vorm bau der ersten rev2-omni natuerlich kraeftig gewundert … nur dachte ich mir, dass das seinen grund haben wird … wir sind bisher noch nicht auf die idee gekommen, ein omni mit selbst errechneten werten zu bauen. allerdings mussten wir die erfahrungen machen, dass antennen mit zu grossen zwischenraeumen zwischen den elementen 1-2 dB schlechter waren .. aber keine angst … das waren noch die rev2 … beim bau der rev2.2 waren wir schon routiniert genug.

Kasn: der omni revision 3.0 von dem du sprichst, hat in der tat nur die messingrohre anstelle der kupferfolie. dadurch lassen sich die antennenelemente viel besser verloeten. am ende hat man eine sehr gerade und exakte antenne, mit absolut identischen 1mm abstaenden zwischen den elementen. doch bei unserem vergleichstest zu der omni rev. 2.2 mussten wir feststellen, dass sie keinen db besser sind. was diese antennen aber auf jeden fall haben, ist ein homogeneres abstrahlfeld. ist ja auch logisch, weil man die antenne eben sehr sauber fertigen kann….

ergaenzend sei noch gesagt, dass der Omni Rev. 3.0 durch das messingmaterial knapp 10 Euro mehr kostet.

Glockman: aber unter der antenne is immer noch empfang moeglich … die omnis haben die eigenschaft nach oben und unten so art „spikes“ abzustraheln (thema interferenzmuster) … die werden in naher umgebung oft genug reflektiert, dass man mitm notebook auf der strasse surfen kann

was den nutzen von 18 elementen angeht … um den gewinn um 3 dB zu erhoehen, muessten wir die elementenzahl verdoppeln (!!!) … wenn wir also noch 6 elemente dranpappen (33% mehr), dann wuerden wir den abstrahlwinkel einengen, ohne eine grossartige gewinnsteigerung zu erzielen … das ist also mit vorsicht zu geniessen.

NTech:..ausserdem ist es eine Schweinearbeit, die Elemente aneinander zu loeten. Ich bin mit meiner Antenne noch immer nicht fertig, habe aber auch nicht jeden Abend Zeit, daran zu arbeiten.