Hallo,

ich hab hier einen schönen Dachstandort und würde gerne eine Antenne hier aufstellen, leider wohnt genau unter dem Dach jemand der der WLAN-Strahlung nicht traut.

Gibt es irgendwo Studien die die Ungefährlichkeit der "Strahlung" beweisen?

Wir hatten früher glaube ich mal nen Text dazu auf der Webseite, aber den finde ich nicht mehr..

Hat er ein Handy? Oder ein schnurloses Telefon (DECT)? Darüber sollte er sich mehr sorgen machen, als über eine Antenne die etliche Meter von ihm weg steht und nicht wie beim Telefon direkt neben seinem Ohr ist. Handys haben eine maximale Sendeleistung von 1W, DECT-Telefone bis 250mW. Beide sind aber deutlich dichter an seinem Körper als die WLAN-Antenne.

aalllion schrieb:
QUOTE:
Gibt es irgendwo Studien die die Ungefährlichkeit der "Strahlung" beweisen?

Hallo aalllion,
es gibt keine ernstzunehmenden Studien, die die Ungefährlichkeit - und auch keine die das Gegenteil beweisen. Alle halten einer Wissenschaftskritik nicht stand, da bei allen die eigenen Vorstellungswelten, Interessen und Wünsche die Väter der Ergebnisse sind. Seriös lässt sich bei derzeitigem Wissensstand weder das eine noch das andere einfach behaupten. Aber das ungleiche Verhältnis zu Mobilfunkmasten, DECT, Microwellenleckstrahlung kann man sicher erwähnen und auch die Abstrahlcharakteristik: unter einem Rundstrahler bekommt er vermutlich kaum etwas ab (?).
Vergleichende Untersuchungen findest Du hier:
http://www-wlan.uni-regensburg.de/gesundheit.html

h.

egal wie stark wir die abgestrahlte leistung richten, bleiben es max 100mW ... durch unsere antennen, die irgendwo richtung horizont gerichtet sind und in nichthauptrichtung weniger als ein 100stel der equivalenzfeldstärke abstrahlen, bleibt noch <1mW übrig, die auf das dach strahlen. rechnet man die dämpfung für das dach (vlt sogar stahlbeton?!) dazu, ist diese strahlung nicht mehr wirklich existent. der fernseher strahlt da deutlich stärker! das ist eine argumentation, zusammen mit dem handy- und DECT-argument, die derart schlüssig ist, dass wenn sie abgelehnt wird, die WLAN-Strahlung paranoia dann eigtl nur als vorwand gedient hat.